В былые древние времена, когда романтические и чистые юноши и барышни пытались нести огонь революционного просвещения в широкие крестьянские массы, (т.н. «хождение в народ»), в моде были всевозможные «сказы» и даже «сказки», о том, как же будет хорошо мужику без барина, как поднимется земля русская и прочая, прочая…

Молодые «землевольцы» сознательно писали свои брошюры упрощенным народным языком, как им казалось, наиболее доступным для понимания «народа». Но это была лишь форма, содержание же было достаточно дерзким для своего времени.

Но вот на одном из Интернет сайтов я вижу вновь «сказ» - правда «Сказ о том, как сталинист у белогвардейца дубинку украл». Ну, думаю, видимо появились новые таланты, доходчиво и доступно, языком сказания и былины, рассказывающие о наболевших проблемах и язвах буржуазной России или сатирическое ерничание, в духе Филатовского «Сказа про Федота стрельца», но на политическую тему (благо сайт-то политический).

Однако вынужден был глубоко разочароваться. На самом деле, некий Марк Васильев «полемизирует» с неким саратовцем А. Схивия. Точнее, Марку кажется, что он талантливо «порет» (имеется ввиду «бьет розгами») жалкого «плагиатора». Оказывается Схивия, опубликовал материал под названием «Уроки испанской народной войны», которым очень расстроил Марка, как истинного троцкиста, члена «Социалистического сопротивления» и борца рабочий интернационал (того, чья штаб-квартира в Лондоне).

Не стоило бы марать бумагу, обсуждая полемику «сталиниста» с «троцкистом» – есть, конечно, более древние споры, например о непорочном зачатии, но и этот очень и очень не нов.

Но вот, что меня удивило,- не с содержанием статьи не согласен Марк Васильев! Не этому посвящен полемический задор сказителя. С ним он, видимо, согласен. (Да и аксиома это – вредительская деятельность «демона революции» на всех фронтах классовой борьбы). Нет, не за Троцкого обидно Марку, а за источник, который использовал Схивия, при написании своего материала. Вот ведь какой саратовский «большевик-молодогвардеец» нехороший, взял за основу не труды Льва Давидыча, не архивы четвертого интернационала, не воспоминания Долорес Ибаррури или Меркадера, а питерского «белогвардейца» (как его обзывает Марк Васильев) Нерсесова.

Положим, в белой гвардии гражданин Нерсесов не служил (по возрасту думаю), впрочем как и в красной гвардии, да и наверное в Советской армии – то же. Я лично с гражданином Нерсесовым не знаком, так, читал в начале 90-х в кой-каких радикальных изданиях его статьи. Не знаю, друг он или враг Лимонова с Дугиным – да и какая разница, но написал он материал про антисоветские шашни троцкистов во время гражданской войны в Испании? Написал. Но что так бесит доктора Васильева, так же, наверное, не служившего не в белой гвардии, ни в красной, ни у батьки Махно? То, что нет ссылок на автора текста? Так ведь авторское право – есть вариант частной собственности и буржуазный предрассудок. Ведь так рассуждают авангардные р-р-революционеры, к которым относят себя соцсопротивленцы? Не должно это обижать революционера. Хрен на нее, на частную собственность и авторское право. Однако социалист Васильев зорко следит за соблюдением буржуазных прав и обычаев! Не трогай Схивия дубинку «белогвардейца», это его дубинка! Пусть бьет по башке нашему дедушке Троцкому, как когда-то Меркадер ледорубом, но только он сам – это его священное частное право!

Вообще странные вещи «заводят» нашего Марка. Вот он пишет: «Убежденный антитроцкист А. Схивия был некогда схвачен за руку за плагиат из ... троцкистского издания - книги К. Дойл. «Май 1968 года». Ну о плагиате, цитировании и интерпретировании мы поговорили. Похоже, Марку просто обидно, что для доказательства своей позиции публицист Схивия использует не только труды своих приятелей по саратовской организации «большевиков-молодогвардейцев», но и широкий спектр других авторов: от националистов до троцкистов. По логике Марка, всякую иную информацию, не обходимо отсекать. А уж исходящую от политических противников – и подавно! «Как же читать этого автора – это же фашист! А этот – сталинист!! А этот - гомофоб!!! А этот жидоед!!!!» - не раз слыхал я от знакомых в троцкистских и околотроцкистских кругах. Поза стоящего раком страуса, зарывшего голову в песок замшелых штампов – излюбленная позиция современных сторонников Льва Давыдыча. За это их и дразнят сектантами и догматиками.

Было бы прикольно представить, как бы среагировал доктор Васильев на книгу «Империализм и эмпириокритицизм», живи он в те годы? Наверное, откликнулся гневным памфлетом, типа «Сказ о том, как большевик Ульянов украл дубинку у монаха Беркли». Точно, так бы написал. Ведь на момент написания данной книги Л.Троцкий был меньшевиком, значит слово «большевик» было бы в устах адепта меньшевизма сравнимо с нынешним ругательным «сталинист». Ну а то, что большевик Ульянов-Ленин, что бы развеять упаднические настроения в среде социал-демократов, после поражения революции 1905 года, что бы не дать товарищам погрузиться в мягкое болото бого-искательства и бого-строительства, что бы Богдановы и Луначарские не отвлекали сознательных рабочих от революционной борьбы, взял на вооружение труды средневекового монаха, да разве ж это слабость или глупость?! Это сила Ленинского ума, которая непонятна троцкистским «мыслителям». Ленинский интеллект ставил в один строй борцов с самодержавием все умы человечества! Надо использовать всякое знание на благо народа, на дело борьбы, а не скулить про плагиаты, про «развязно-злобные пасквили».

Я, конечно, жутко польстил молодому публицисту Схивия, взяв для сравнения работу В.И.Ленина. Но хочу сказать, что в публицистике, особенно в политической публицистике, которая несет задурманенному буржуазной пропагандой населению так необходимую ему информацию, нет места делению источников на свои и чужие, на белогвардейцев и сталинистов. То, что кто-то кого-то цитирует или интерпретирует – это вторично. Важно то, что информация о гаденькой роли Троцкого в мировом коммунистическом движении стала известна не только членам саратовской организации «большевиков-молодогвардейцев», но и многим другим молодым социалистам и коммунистам, которые порой путаются в словесной мишуре современного «многолевия».

PS. Хотел было, как написано на сайте, «обсудить на форуме» материал М.Васильева, но форум почему-то не работает. Видимо переобсуждались. По этому пришлось написать свой материал.